TIEMPO DE DECISIONES: La Unión Europea está considerando si permitirá el uso continuado del herbicida glifosato. Francia ha dicho que le gustaría eliminarlo gradualmente. Algunos agricultores dicen que tal medida dañaría su negocio. En la foto arriba, un agricultor francés cosecha trigo en un campo en el norte de Francia. REUTERS/Pascal Rossignol
Cuando la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer evaluó el herbicida glifosato más vendido, se hicieron cambios significativos entre un borrador de su informe y la versión publicada. La agencia no informa quién realizó los cambios ni por qué.
La agencia de cáncer de la Organización Mundial de la Salud rechazó y editó los hallazgos de un borrador de su revisión del herbicida glifosato que estaba en desacuerdo con su conclusión final de que el producto químico probablemente cause cáncer.
Los documentos vistos por Reuters muestran cómo un borrador de una sección clave de la evaluación de glifosato de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) -un informe que ha suscitado polémicas internacionales y multimillonarios pleitos- sufrió cambios significativos y eliminaciones antes de que el informe fuese terminado y se haya hecho público.
La IARC, con sede en Lyon, Francia, ejerce una gran influencia como unidad semi-autónoma de la OMS, la agencia de salud de las Naciones Unidas. La IARC emitió un informe sobre su evaluación del glifosato, un ingrediente clave en el herbicida más vendido de Monsanto, RoundUp, en marzo de 2015. Clasificó al glifosato como un carcinógeno del Grupo 2A, es decir una sustancia que probablemente causa cáncer en las personas.
Esa conclusión se basó en la opinión de sus expertos de que había “evidencia suficiente” de que el glifosato causa cáncer en animales y “evidencia limitada” de que puede hacerlo en humanos. La clasificación del Grupo 2A provocó litigios en masa en Estados Unidos contra Monsanto y podría conducir a una prohibición de las ventas de glifosato en toda la Unión Europea desde el comienzo del próximo año.
Las ediciones identificadas por Reuters se produjeron en el capítulo de la revisión de la IARC que se centra en estudios en animales. Este capítulo fue importante en la evaluación de la IARC sobre el glifosato, ya que fue en estudios en animales que IARC decidió que había evidencia “suficiente” de carcinogenicidad.
Un efecto de los cambios en el borrador, revisado por Reuters en una comparación con el informe publicado, fue la eliminación de las conclusiones de múltiples científicos de que sus estudios no habían encontrado ningún vínculo entre el glifosato y el cáncer en animales de laboratorio.
En un caso, se insertó un nuevo análisis estadístico, revirtiendo efectivamente el hallazgo original de un estudio que estaba siendo revisado por la IARC.
En otro caso, una oración en el borrador hizo referencia a un informe de patología ordenado por expertos en la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos. Esta observó que el informe coincidía “firmemente” y “por unanimidad” en que el “compuesto” – glifosato – no había causado crecimientos anormales en los ratones estudiados. En la monografía de la IARC publicada final, esta oración había sido eliminada.
ANTES Y DESPUES: Un borrador de la evaluación de LA IARC del glifosato (arriba) citó los hallazgos de la investigación en animales que indicaban que el compuesto no causaba tumores; la versión publicada concluyó lo contrario.
Reuters descubrió 10 cambios significativos que se hicieron entre el borrador del capítulo sobre estudios en animales y la versión publicada de la evaluación del glifosato de la IARC. En cada caso, una conclusión negativa sobre si el glifosato que conduce a tumores se eliminó o reemplazó con una neutral o positiva. Reuters no pudo determinar quién realizó los cambios.
La IARC no respondió a las preguntas sobre las modificaciones. Dijo que el borrador era “confidencial” y “de naturaleza deliberativa”. Después de que Reuters preguntó sobre los cambios, la agencia publicó un comunicado en su sitio web en el que aconseja a los científicos que participan en sus grupos de trabajo que “no se sientan presionados a discutir sus deliberaciones” fuera de los confines de la IARC.
Reuters contactó a 16 científicos que trabajaron en el grupo de trabajo especializado de la IARC que realizó la revisión de los herbicidas para preguntarles acerca de las ediciones y eliminaciones. La mayoría no respondió; cinco dijeron que no podían responder preguntas sobre el borrador; ninguno estaba dispuesto o era capaz de decir quién realizó los cambios, o por qué o cuándo se hicieron.
El presidente del subgrupo de la IARC encargado de revisar la evidencia del efecto del glifosato en animales de laboratorio fue Charles Jameson, un toxicólogo estadounidense. En un testimonio como parte de demandas por lesiones personales contra Monsanto en los Estados Unidos, Jameson dijo a los abogados de Monsanto que no sabía cuándo, por qué o quién había realizado las ediciones.
Monsanto enfrenta múltiples demandas legales en los Estados Unidos de parte de los demandantes que alegan que el glifosato les dio cáncer a sus seres queridos. Jameson es un testigo experto para los demandantes. No respondió a las preguntas realizadas para este artículo.
Scott Partridge, vicepresidente de estrategia global de Monsanto, dijo a Reuters que los cambios en el borrador mostraron cómo los “miembros de la IARC manipularon y distorsionaron los datos científicos” en su evaluación de glifosato.
La IARC se negó a hacer comentarios.
“La IARC desea reiterar que las versiones preliminares de las Monografías son de naturaleza deliberante y confidencial”.
Declaración publicada por la IARC en su sitio web después de que Reuters preguntó quién había realizado ciertos cambios en un borrador de su evaluación del glifosato
Numerosas agencias nacionales e internacionales han revisado el glifosato. La IARC es la única que ha declarado la sustancia como un probable carcinógeno. Comparado con otras agencias, la IARC ha divulgado poco sobre su proceso de revisión. Hasta ahora, ha sido casi imposible ver detalles, como ser los borradores de documentos, de cómo IARC llegó a su conclusión.
La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, por sus siglas en inglés) dijo que en su evaluación del herbicida, el proceso de toma de decisiones científicas “se puede rastrear de principio a fin”. José Tarazona, jefe de la unidad de pesticidas de la EFSA, dijo a Reuters: “Cualquier persona puede ir al sitio web de la EFSA y revisar cómo evolucionó la estudio a lo largo del tiempo.
Para que pueda ver claramente cómo los expertos… evaluaron todos y cada uno de los estudios y también cómo se incorporaron los comentarios de la consulta pública al pensamiento científico”.
En Estados Unidos, la Agencia de Protección Ambiental publicó una transcripción completa de 1.261 páginas de una reunión de panel de asesoramiento científico de tres días sobre su evaluación continua del potencial carcinogénico del glifosato en diciembre de 2016.
No se publica tal registro de las deliberaciones detrás de las monografías de la IARC.
En una respuesta anterior a preguntas sobre la transparencia del proceso de la IARC, el director de la agencia, Chris Wild, remitió a Reuters a una carta en la que dijo que las evaluaciones de su agencia son “ampliamente respetadas por su rigor científico, proceso estandarizado y transparente”. Wild también dijo que los métodos de la IARC tienen la intención de permitir que los científicos participen en un debate científico libre en sus reuniones monográficas.
ELIMINACIONES Y AGREGADOS
IARC dice que los científicos de su grupo de trabajo son seleccionados por “su experiencia y por la ausencia de conflictos de intereses reales o aparentes”. Para el panel que evaluó el glifosato y otros cuatro pesticidas en la conocida Monografía 112 de la IARC, científicos de 11 países se reunieron en la sede de la agencia en Lyon para una reunión de una semana que comenzó el 3 de marzo de 2015. La reunión “fue después de casi un año de revisión y preparación” por parte del personal y miembros del grupo de trabajo de la IARC, ” incluyendo una revisión exhaustiva de las últimas evidencias científicas disponibles” IARC dijo en un comunicado en el momento.
INFLUYENTE: La sede de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) en Lyon, Francia. Las evaluaciones de la agencia pueden tener un impacto de gran alcance. REUTERS/Robert Pratta
En junio, Reuters informó que el presidente del grupo de trabajo de la IARC era consciente de nuevos datos que no muestran ningún vínculo entre el glifosato y el cáncer en humanos, pero la agencia no lo tuvo en cuenta porque no se había publicado.
No se han presentado antes borradores de las evaluaciones de glifosato de la IARC. Sin embargo, Monsanto obtuvo un borrador como parte de los procedimientos legales en los Estados Unidos. Reuters revisó el capítulo 3, la sección sobre estudios en animales, que es la única sección que ya no está cubierta por una orden de confidencialidad de la corte.
La revisión del glifosato en la Monografía 112 de la IARC tiene 92 páginas; El capítulo sobre estudios en animales consta de poco más de 10 páginas. Reuters no ha visto ninguna otra sección del borrador y no puede decir si también sufrieron ediciones importantes.
Al comparar el borrador y las versiones finales del capítulo 3, Reuters descubrió que, en varias instancias, los comentarios en el borrador fueron eliminados; los comentarios indicaron que los estudios habían concluido que el glifosato no era carcinogénico. Fueron reemplazados en la versión final con la frase: “El Grupo de Trabajo no pudo evaluar este estudio debido a los datos experimentales limitados proporcionados en el artículo de revisión y la información suplementaria”.
BORRADOR Y FINAL: Un borrador de la evaluación de la IARC (arriba) dijo que los científicos que realizaron este estudio de ratas encontraron que el glifosato no causó cáncer. La versión final omitió esa oración.
Esta oración se insertó seis veces en la versión final. Cada vez que reemplazó una conclusión contraria, anotada en el borrador, por los investigadores originales sobre el estudio considerado, como: “Los autores concluyeron que el glifosato no era carcinogénico en las ratas Sprague Dawley”; “Los autores concluyeron que el ácido técnico del glifosato no era carcinogénico en ratas Wistar”; y “Los autores concluyeron que el glifosato no era carcinogénico en ratones CD-1 en este estudio”.
Reuters también encontró cambios en las conclusiones y la significación estadística de dos estudios en ratones. Estos estudios fueron citados en el último hallazgo de la IARC de evidencia “suficiente” de que el glifosato causa cáncer en animales.
Una edición se refería a un estudio de 1983 en ratones. La monografía publicada de la IARC contiene un nuevo cálculo de análisis estadístico como parte de su revisión de ese estudio. Los investigadores originales no encontraron vínculos estadísticamente significativos entre el glifosato y el cáncer en los ratones. El nuevo cálculo de la IARC llegó a la conclusión opuesta, atribuyendo significado estadístico a este.
Este nuevo cálculo se insertó en la evaluación final publicada, pero no estaba en la versión borrador vista por Reuters. El cambio dio al grupo de trabajo más pruebas sobre las cuales basar su conclusión de que el glifosato probablemente fuera cancerígeno.
En una discusión adicional sobre el mismo estudio de 1983, el informe final publicado por la IARC se refiere a patólogos expertos en un panel encargado de reanalizar el trabajo de los investigadores originales. El borrador de la IARC señala que estos patólogos “unánimemente” coincidieron con los investigadores originales en que el glifosato no estaba relacionado con crecimientos de tejido potencialmente precancerosos en ratones. El informe final de la IARC borra esa oración.
Al revisar un segundo estudio en ratones, el borrador de la IARC incluyó un comentario que decía que la incidencia de un tipo de cáncer de los animales conocido como hemangiosarcoma era “no significativo” tanto en hombres como en mujeres. La monografía publicada por la IARC, por el contrario, incorpora un nuevo cálculo de análisis estadístico sobre los datos en ratones machos, y concluye que los hallazgos fueron estadísticamente significativos. MONOGRAFIA INFLUYENTE
La evaluación de la IARC acerca de que el glifosato es un probable carcinógeno humano es un caso atípico. En los aproximadamente 40 años desde que el herbicida llegó al mercado por primera vez, el glifosato ha sido examinado repetidamente y lo declararon seguro para ser usado.
Un año después de que la IARC emitió su evaluación, un panel conjunto de las Naciones Unidas y la Organización Mundial de la Salud examinó el potencial del glifosato en los alimentos para causar cáncer en las personas. Concluyó que el herbicida era “poco probable que representara un riesgo cancerígeno para los humanos”.
La Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., que primero evaluó el glifosato en la década de 1980 y lo ha revisado varias veces desde entonces, dice que tiene “baja toxicidad para los humanos”. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y la Agencia Europea de Sustancias Químicas, que asesora a los 28 miembros de la UE, también evaluaron el glifosato en los últimos dos años y lo declararon seguro.
Pero la Monografía 112 de la IARC ha tenido una gran influencia.
Tiene fuerte peso en la decisión pendiente de la Unión Europea -que se espera para fines de este año y posiblemente para la próxima semana- sobre si el glifosato debería volver a obtener una licencia para la venta en los 28 estados miembros. Francia, una de las potencias agrícolas del bloque, ha dicho que quiere eliminar al herbicida y luego prohibirlo, provocando protestas de sus agricultores, quienes argumentan que el glifosato es vital para su negocio.
BAJO FUEGO: El ingrediente clave del popular herbicida Roundup de Monsanto es el glifosato, que la UE está considerando si tendrá que pasar nuevamente por el proceso de licencias. Los atomizadores RoundUp se muestran en una tienda de jardinería cerca de París, Francia. REUTERS/Charles Platiau
Si no se renueva la licencia de glifosato para fines de año, la prohibición de la UE entrará en vigor el 1 de enero de 2018.
En los Estados Unidos, Monsanto – la compañía que primero desarrolló y comercializó el glifosato- se enfrenta a un litigio en California que involucra al menos 184 demandantes individuales que citan la evaluación de la IARC y afirman que la exposición a RoundUp les dio una forma de cáncer conocida como linfoma no Hodgkin. Alegan que Monsanto no advirtió a los consumidores sobre los riesgos. Monsanto niega las acusaciones. El caso está en curso.
Los miembros del Congreso de los Estados Unidos, preocupados por lo que describieron como los estándares y determinaciones “inconsistentes” de la IARC para clasificar las sustancias como cancerígenas, llevaron a cabo investigaciones el año pasado sobre el financiamiento de la IARC a los contribuyentes estadounidenses. Las investigaciones están en curso.
En Europa, la IARC se ha visto envuelta en una disputa pública con expertos en la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, que realizó su propia revisión del glifosato en noviembre de 2015 y consideró que “es poco probable que represente un riesgo carcinogénico para los humanos”.
CIENTIFICO: Kurt Straif, director del programa monográfico de la IARC, al frente del edificio de la IARC en Lyon, Francia, en 2016.REUTERS/Robert Pratta
Con las reuniones monográficas de la IARC, algunos observadores externos son seleccionados y se les permite presenciar procedimientos, pero se les prohíbe hablar sobre lo que sucede allí. A los periodistas generalmente no se les permite ingresar.
El año pasado, Reuters informó sobre un correo electrónico enviado por la IARC a los expertos sobre su grupo de trabajo de glifosato en el que la agencia les aconsejó que no debatieran su trabajo ni divulgaran documentos. El correo electrónico dijo que la IARC “no alienta a los participantes a retener borradores o documentos de trabajo después de que se haya publicado una monografía”.
Reuters envió preguntas sobre la versión preliminar de la evaluación del glifosato a los miembros del grupo de trabajo de la IARC que evaluaron el herbicida, así como al director del programa monográfico de la IARC, Kurt Straif, y a Kathryn (Kate) Guyton, empleada responsable de la revisión del glifosato. La IARC respondió publicando el siguiente mensaje en su sitio web:
“Los miembros del Grupo de Trabajo de Monografías de la IARC que evaluaron el glifosato en marzo de 2015 han expresado su preocupación después de que varias partes se contactaron con ellos pidiéndoles que justifiquen posiciones científicas en los borradores de documentos producidos durante el proceso de Monografías. La IARC desea reiterar que las versiones preliminares de las Monografías son deliberativas en su naturaleza y que son confidenciales. Los científicos no deben sentirse presionados para discutir sus deliberaciones fuera de este foro en particular”.
La IARC no respondió a ninguna de las preguntas específicas de Reuters sobre los cambios en el borrador.
INVESTIGACION: La cúpula del Capitolio de los Estados Unidos en Washington. Un comité del Congreso está examinando la financiación de los Estados Unidos de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer. REUTERS/Jonathan Ernst.
Fuente: Reuters